Постановление Арбитражного суда г. Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу N А21-9827/2016
Российская компания арендовала немецкие ричстакеры
Немецкая компания LeaseTec GmbH и российское общество заключили договор аренды по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору машины для перевозки контейнеров с выдвижным грузоподъемником (ричстакеры марки «FERRARI»).
Договором было предусмотрено, что арендатор оплачивает транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды от порта отправки Киль (Германия) до порта получателя Балтийск (Российская Федерация) и расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды по истечении срока договора из порта отгрузки Балтийск (Российская Федерация) до порта получателя Киль (Германия).
По истечении трех лет с момента заключения российская компания отказалась от договора и между сторонами вопрос о том, где подлежит исполнению обязательство по возврату предмета договора аренды.
После нескольких неудачных попыток переговоров, российская компания предложила немецкой фирме организовать перевозку ричстакеров паромом до города Засница (Германия), а также разъяснила, что в случае отсутствия у арендодателя возможности принять ричстакеры продолжит их дальнейшее хранение на своей территории за плату.
Без акта приема-передачи отправка погрузчиков стала невозможной
Немецкая компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании организовать за счет общества таможенное оформление вывоза из Российской Федерации и перевозку в порт Киль (ФРГ) погрузчиков, а также потребовала взыскать с общества арендную плату за пользование названными погрузчиками за период просрочки в размере 1 050 000 евро.
Возражая против иска, российское общество указывало, что к правоотношениям сторон подлежит применению российское право, согласно положениям которого истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию об обязании произвести возврат объекта аренды, так и по вытекающему из него требованию о взыскании арендных платежей.
Кроме того, как указывала российская компания, без подписания акта приема-передачи отправка погрузчиков стала невозможной, так как не соблюден пункт 10.1. договора. Таможенное оформление погрузчиков также было невозможно, так как отсутствовало дополнительное соглашение о прекращении договора и акт приема-передачи (то есть не соблюдены требования норм статей 111, 122 Таможенного Кодекса Таможенного Союза).
Российское право
Суд первой инстанции отказал в иске и согласился с позицией, согласно которой к правоотношениям сторон подлежит применению российское право и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый с даты прекращения договора. В качестве аргумента суд сослался, что немецкая фирма не обжаловала решение суда первой инстанции по другому делу, где при принятии судебного акта суд применял нормы российского законодательства, то есть согласилась с правом, подлежащим применению, (решение, которым отказано в иске российской компании о взыскании платы за хранение спорных погручзчиков).
Кассационной суд, пересматривая дело, признал правомерной позицию немецкой компании о том, что коллизионными нормами российского законодательства (статьей 1211 ГК РФ) предусмотрено применение к арендным правоотношениям права страны арендодателя, то есть применительно к данному спору – права ФРГ.
При таких обстоятельствах судами неправомерно применено российское законодательство, в том числе при исчислении срока исковой давности, поэтому решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Немецкое право
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции, применяя нормы немецкого права, снова отказал в иске. Как отметил суд, согласно § 269 Гражданского уложения Германии по общему правилу местом исполнения обязательства является место нахождения должника.
В данном случае, порт возврата погрузчиков был назван арендодателем лишь через полтора года после прекращения договора. При этом, согласно § 264 Гражданского уложения Германии, если кредитор, имеющий право выбора, допустит просрочку в его исполнении, то должник может потребовать от него сделать выбор, назначив для этого определенный разумный срок. С истечением срока право выбора переходит к должнику, если кредитор не сделает выбор своевременно.
Последствия просрочки кредитора определены в § 300 Гражданского уложения Германии: если предметом обязательства является вещь, определенная родовыми признаками, риск переходит на кредитора с момента, когда он оказался просрочившим, поскольку не принял предложенную вещь. При просрочке кредитора должник отвечает только за умысел и грубую неосторожность (§ 300 абз.1), что в данном случае доказано не было.
Так как истцом допущена просрочка кредитора согласно §293 Гражданского уложения Германии, оснований к удовлетворению требований о взыскании с арендных платежей с за нахождения техники в порядке, а также требований об обязании произвести таможенное оформление и организовать отправку – удовлетворению не подлежат.
Верховный суд Германии
В обоснование своей позиции суд сослался на судебную практику Верховного Суда Германии, ссылка на которую приведена в юридических заключениях Д-ра Юрген Родегра и первого заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, директора и профессора Российской школы частного права Егорова А.В.
Верховный Суд Германии счел несправедливым согласно § 307 Гражданского уложения Германии договорное условие о том, что «после прекращения договора (лизинга) аренды арендатор должен за свой счет и на свой риск доставить объект аренды (фрезерные станки и погрузочные машины) по адресу, указанному арендодателем в ФРГ, по месту нахождения арендодателя или по поручению арендодателя утилизировать его».
При этом отмечено, что при одностороннем выборе лизингодателем места возврата вещи ущемляются права лизингополучателя, альтернативное определение места возврата недопустимо, потому что такое положение не приводит к окончательному пониманию о месте возврата.
Верховный Суд пришел к выводу, что, если место возврата не было согласовано и не вытекало из обстоятельств договорной практики, возврат должен быть осуществлен по месту нахождения арендатора, что означает на практике толкование обязанности арендатора по возврату вещи как необходимой к представлению в месте нахождения должника.
Российская компания обязана организовать за свой счет разборку, таможенное оформление вывоз из РФ
Суд апелляционной инстанции и поддержавший его кассационный суд вновь не согласились с судом первой инстанции. Согласно § 269 Уложения, только если место исполнения обязательства не было определено заранее или оно не может быть определено, исходя из обстоятельств, то исполнение должно быть осуществлено по месту жительства должника в момент возникновения обязательства.
В связи с этим значение имели достигнутые сторонами соглашения, а при отсутствии договорных соглашений о месте исполнения обязательства должны учитываться соответствующие обстоятельства, в частности характер обязательственных отношений.
В данном случае, исходя из фактически сложившихся отношений сторон и условий договора (которым предусмотрен возврат погрузчиков в порт Киль, Гамбург или Засниц (ФРГ), местом исполнения обязательства арендатора по возврату погрузчиков после прекращения Договора, по мнению апелляционного суда, является один из названных в договоре портов ФРГ,
Иск немецкой компании удовлетворен, суды обязали российскую компанию организовать за свой счет разборку, таможенное оформление вывоза из РФ, перевозку в адрес фирмы LeaseTec GmbH в порт Киль (ФРГ) погрузчиков – Reachstacker CVS Ferrari, а также взыскал арендную плату за период просрочки в сумме 1 050 000 евро.
В отношении срока исковой давности суд отметил, что в силу § 199 Гражданского уложения Германии течение срока исковой давности, начинается с окончанием того года, в течение которого возникло правопритязание и кредитор узнал о лежащих в основе притязания обстоятельствах и о должнике. Поскольку с момента окончания года, в котором прекращен договор аренды, до обращения в суд не прошло три года, срок давности не истек.
