Определение ВС РФ от 02.07.2020 года по делу №А13-15893/2018
Страховая обратилась с иском к лизингополучателю
Вследствие пожара трактор Terrion АТМ 7360, являвшийся предметом лизинга, полностью сгорел.
Страховая компания выплатила страховое возмещение лизинговой компании, после чего обратилась с иском к лизингополучателю о взыскании ущерба в размере 7 млн. руб. в порядке суброгации.
В обоснование требований страховая компания указывала, что пожар произошел из-за виновных действий работника лизингополучателя, который, как подтверждается материалами дела, установил таймер автоматического включения системы подогрева, в результате чего произошел пожар. Кроме того, в силу договора лизинга лизингополучатель несет полную ответственностью за утрату застрахованного имущества.
Возражения лизингополучателя
Лизингополучатель возражал против иска и указывал, что водитель из личных интересов установил самовольно на служебный автомобиль таймер автоматического включения системы подогрева.
Не может быть регресса (суброгации) к арендатору
Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 №305-ЭС14-3075 указал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого страхователя или действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового. В данном случае отсутствуют доказательства вины предприятия (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события).
Работник установил таймер самостоятельно
Как указал суд, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае работник лизингополучателя Отченков В.А. действовал не в интересах и не по поручению работодателя, таймер, в результате которого произошел пожар, установлен им самостоятельно, без поручения работодателя, указанный таймер приобретен им лично, в связи с чем оснований для возложения на предприятие (лизингополучателя) обязанности по возмещению убытков истцу у суда не имеется. В иске страховой компании отказано.
Апелляция и кассация
Суды апелляционной и кассационной инстанции полностью повторили доводы суда первой инстанции, не прибавив ничего нового.
Верховный суд
В определении о передаче дела указано, что заслуживающим внимание является довод страховой компании о том, что в силу договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга.Судебное заседание назначено на 24.08.2020 года.
Лизингополучатель отвечает за утрату предмета лизинга перед страховой
Из лаконичной мотивировки определения о передаче следует, что лизингополучатель в силу его ответственности за сохранность предмета лизинга, всегда отвечает перед страховой за утрату предмета лизинга.
Однако, нам представляется, что вряд ли позиция Верховного суда будет такой же, и причины передачи дела и отмены судебных актов состоят в оценке судами обстоятельств дела, согласно которым работник сельскохозяйственного кооператива установил для личных нужд и интересов подогреватель для служебного автомобиля.
