Суд признал Биткойн и имуществом и отказал в иске, сославшись на постановление Госарбитража СССР
Постановление АС Московского округа от 03.06.2020 по делу №А40-164942/2020
ICO на 1 млн. долларов
В 2017 году эстонская IT-компания Краудвиз решила привлечь финансирование для своего проекта путем продажи токенов за криптовалюту (ICO).
Для размещения Краудвиз использовал платформу «ICO Adm.in» (URL: https://icoadm.in/ru/index.html).
В результате первичного размещения удалось собрать криптовалюты общей стоимостью 1 млн. долларов
После чего «ICO Adm.in» заблокировал доступ на платформу для Краудвиз, в связи с чем истец утратил доступ к информации о проведенном первичном размещении токенов.
Обеспечить возврат криптовалюты инвесторам
Товарный знак и интеллектуальные права на сайт «ICO Adm.in» принадлежат российской компании ООО «КРИПТОН», в связи с чем Краудвиз обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ООО «КРИПТОН» вернуть криптовалюту и взыскании 1 242 064,36 долларов США.
Биткоин – это имущество
По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена иначе как иное имущество. Из буквального толкования ст. 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага», — постановил суд.
Проведение операций с использованием криптовалюты не защищено законами России
При этом, как указали суды, в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, поэтому существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, в связи с чем не представляется возможным урегулировать отношения, связанные с криптовалютой.
Суды отказали в иске в полном объеме.
Истребование из чужого незаконного владения флешек
Апелляционный суд указал, что такой способ защиты ка обеспечить возврат криптовалюты на цифровые кошельки контрибьюторов не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Указывая, по-видимому, на надлежащий способ защиты, суд отметил, что с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения флешек с доступом к криптокошельку (передать пароль) истец не обращается, доказательств обратного суду не представлено.
Биткойн и Госарбитраж СССР
Обосновывая отказ в иске в части взыскания убытков, суд первой инстанции сослался на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. №С-12/НА-225, в котором указано, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (в данном случае пострадавшая сторона) должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом под упущенной выгодой понимается именно неполученная прибыль,то есть доходы за вычетом расходов.
Нет доказательств принадлежности криптовалюты
Суд округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения. Дополнительно коллегия отметила, что истцом не представлено доказательств того, что криптовалюта конкретных типов в определенном количестве принадлежит либо принадлежала истцу, и что криптовалюта в указанном размере, фактически перешла в распоряжение ответчика.
Целиком читайте обзор на сайте