Четыре лизинговых компании купили один предмет лизинга
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 года по делу №А62-4766/2014
Пять лизинговых договоров на 3 млрд рублей с поставщиками-однодневками
В 2011-2012 годах между лизинговой компанией ГТЛК и лизингополучателем АО «Ситалл», правопреемником основанного в 1936 году стекольного завода, было заключено пять договоров лизинга общей стоимостью около 3 млрд. рублей. Предметы лизинга, стеклоформующие машины и Мини-ТЭЦ, переданы по актам.
В 2012-2014 году по результатам налоговых проверок установлена недействительность одного из договоров лизинга. Результатами проверки установлено, что оборудование не ввозилось на территорию РФ, а поставщик имеет признаки компании-однодневки.
В 2013 году лизингополучатель перестал уплачивать лизинговые платежи, а с 2014 года в отношении лизингополучателя возбуждено производство по делу о банкротстве, в 2017 года введена процедура наблюдения.
Лизинговая компания включила свои требования в реестр требований, после чего на основании соглашений о расторжении предметы лизинга были изъяты, кроме одного, которого не обнаружили на территории завода.
Заявление управляющего о возврате всех уплаченных платежей
В 2018 году конкурсный управляющий лизингополучателя обратился с заявлением о признании договоров лизинга недействительными.
В обоснование недействительности конкурсный управляющий ссылался на решение налоговой инспекции и суда, которыми установлена мнимость одного из пяти "взаимосвязанных" договоров лизинга. Также он указывал, что в бухгалтерском учете нет сведений о заключении договоров лизинга и фактической передачи предметов лизинга должнику не состоялось.
Возражая против требований, лизинговая компания указывала, что подписаны и имеются все акты передачи, товарные накладные, акты осмотра и иные документы. Лизингодатель на протяжении всего срока лизинга проверял состояние предметов лизинга, страховая компания фиксировала и выплачивала возмещения по страховым случаям, имущество изъято лизинговой компанией и реализовано.
Кроме того, лизингодатель не был аффилированным лицом, у лизингополучателя не было признаков неплатежеспособности. Правовая квалификация мнимости договора, установленная налоговым органом, не относится к преюдициально установленным фактам.
Кроме этого, лизинговая компания указывала, что не может быть признана мнимой и недействительной сделка, по которой лизинговая компания реально уплатила денежные средства поставщикам в размере 1,5 млрд. рублей, что установлено и не оспаривается.
567 млн. подлежат взысканию в конкурсную массу
Несмотря на убедительные аргументы лизинговой компании, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с лизинговой компании все уплаченные платежи.
Первым доводом суда была установленная мнимость одного из договоров лизинга в рамках налоговой проверки, что по мнению суда является безусловным основанием для признания сделки недействительной и не требует дополнительного обоснования.
В отношении остальных договоров, как указал суд, подтверждается, что часть переданного в лизинг имущества была разукомплектована и не вводилась в эксплуатацию, а его использование не могло привести к какому-либо экономическому эффекту, и поэтому размер лизинговых платежей не соответствует фактической стоимости переданного по договору лизинга оборудования.
Такое несоответствие рыночной стоимости имущества суд обосновал в двух договорах еще и на основании
отчетов управляющего, где стоимость купленного за 350 млн. руб. имущества была определена в 103 тыс. рублей, а в другом договоре суд определил стоимость самостоятельно на основании следующего умозаключения:
"(как установлено судом) стеклоформующие машины фактически были произведены в 2003 году и в 1996 году, то есть стоимость этого оборудования не может соответствовать стоимости нового оборудования, произведенного в 2011 году (как указано в договоре лизинга) и не бывшего в употреблении, то есть размер лизинговых платежей не соответствует фактической стоимости переданного по договору лизинга оборудования, поэтому требования управляющего подлежат удовлетворению."
Несоответствие стоимости переданного в лизинг имущества размеру лизинговых платежей, по мнению суда, указывает на заключение сделок с целью причинения вреда кредиторам и является основанием для удовлетворения требований управляющего на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требования удовлетворены, с лизинговой компании взысканы все уплаченные лизинговые и авансовые платежи по четырем договорам в размере 567 401 562,8 рублей.
Лизингодатель отвечает за выполнение договора купли-продажи
Апелляционная инстанции оставила решение без изменения, дополнительно добавив, что довод о том, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку при оценке договора лизинга по приведенным заявителем основаниям устанавливается не вопрос о распределении рисков (убытков), а факт мнимости сделки, исходя из воли сторон на ее исполнение.
Также апелляционный суд отметил, что не имеет правового значения и довод о том, что налоговым органом проверялись сделки купли-продажи, а не лизинга, так как для фактической передачи предмета лизинга обязательно его реальное приобретение.
Кассационный суд приостановил исполнение решения, рассмотрение в кассационном суде назначено на 24.06.2020 в Арбитражном суде Центрального округа.
Четыре лизинговых компании купили один предмет лизинга
Производство по пятому договору о взыскании с ГТЛК еще 250 млн. руб. выделено отдельно, поскольку в процессе разбирательства установлено, что в отношении трех изъятых ГТЛК Мини-ТЭЦ заключено еще три договора лизинга с тремя другими лизинговыми компаниями. В определении о выделении суд указал, что при рассмотрении необходимо установить, в рамках какого договора лизинга с каким лизингодателем (ПАО «ГТЛК», АО «Бизнес-Альянс», ООО «МКБ-лизинг», ООО «ЭКСПО-лизинг») были фактически поставлены указанные три Мини-ТЭЦ.