Информационное письмо №45 от Stare Legal

Суд приостановил деятельность ТЦ "Горбушкин Двор", который продолжал работу во время карантина 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2020 по делу N 5-300/2020

Фабула

По итогам проведения проверки Роспотребнадзором было установлено, что некоторые торговые павильоны ТЦ «Горбушкин двор» продолжили свою деятельность, вопреки Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении арендодатель (ООО "Директ Менеджмент"), сдававший в аренду помещения ТЦ «Горбушкин двор» под торговую деятельность, возражал, что что на момент проверки деятельность осуществляли павильоны, реализующие товары первой необходимости, перечень которых утвержден Распоряжением Правительства России №762-р. Общество при этом указывало, что ранее уведомило всех арендаторов о том, что торговый центр не будет работать для арендаторов, чья деятельность не совпадает с реализацией товаров указанных в Перечне, а указанные в протоколе об административном правонарушении павильоны работали с его устного разрешения.

Кроме того, общество ссылалось на то, что административную ответственность за использование арендуемых площадей следует возложить не на арендодателя, а на арендаторов, которые в соответствии с заключенными договорами аренды несут ответственность за соблюдение экологических и санитарно-гигиенических норм.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на основании ст. 6.3 КоАП РФ в связи с невыполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.
В постановлении Дорогомиловский районный суд обратил внимание на следующее:

"торговые павильоны (в частности, Рок, Джаз, Блюз, Караоке, Автозвук) в период введения карантинных мероприятий продолжали свою работу; все входы в торговый центр были открыты для прохода граждан, не было отдельного входа в павильоны, в которых разрешена реализация продукции, входящей в Перечень; люди свободно ходили по 1 и 2 этажам торгового центра, что создавало угрозу распространения инфекционных заболеваний".

Оценка

В связи с пандемией коронавируса федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ ст. 6.3 КоАП была дополнена частями 2 и 3, которые, помимо прочего, установили ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период карантина.

В настоящее время положения ст. 6.3 КоАП РФ активно применяются судами разных регионов.

В частности в Санкт-Петербурге к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ было привлечено общество в связи с тем, что вопреки постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 им было допущено функционирование бара, бильярдного клуба и реализация закусок. Несмотря на объявление о том, что заведение закрыто, дверь не была закрыта на замок, а в помещении находилось двое посетителей, двое работников и директор (постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2020 г. по делу N 5-480/2020).

При схожих обстоятельствах постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2020 г. N 5-372/2020 к административной ответственности было привлечено общество, обслуживающее посетителей кафе в период введения режима повышенной готовности.

Применительно к анализируемому постановлению следует согласиться с позицией Дорогомиловского районного суда о необходимости привлечения арендодателя к административной ответственности: уведомление арендаторов о необходимости соблюдения карантинных ограничений не является достаточным для констатации того, что арендодателем приняты все необходимые меры по соблюдению федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ.

Представляется, однако, что в ситуации, когда все павильоны ТЦ не имеют права осуществлять деятельность в период карантина, наказание в виде административного приостановления деятельности не достигает своей цели, поскольку не является в таком случай мерой ответственности.

Дополнительно обращаем внимание на то, что несмотря на допустимость применения иных мер ответственности (наложение штрафа), суды преимущественно прибегают к административному приостановлению деятельности, вне зависимости от того, признало ли привлекаемое к ответственности общество свою вину и устранено ли нарушение на момент рассмотрения дела.

При этом также не исключена ответственность организаций, которым разрешено осуществлять свою деятельность в условиях пандемии. Так, в Кемеровской области общество было привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с тем, что на момент проведения проверки в магазине «Калинкино» было установлено отсутствие химических дезинфицирующих средств (постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2020 г. по делу № 5-49/2020).

Целиком читайте обзор на сайте